Performance des marchés depuis le 09/11

Point de vue chartiste sur le SP500

Est ce le moment de se positionner sur le dollar US ?

Attention, il semble que le dollar est formé une base sur les niveaux de 73-74 et qu'une sortie de la zone de congestion (73-77) soit proche.

How your emotions can cost you money

 Version FR:

(MONEY Magazine) -- If you haven't been feeling emotional about money lately, you must have an excellent yoga instructor. There have been the rolling freak-outs about unemployment, the debt, and European defaults; meanwhile, investors seem to be inflating a bubble in tech.
George Loewenstein, a professor of economics and psychology at Carnegie Mellon, has devoted his career to figuring out how our complex and often mysterious emotions affect money and life decisions.
His field, known as behavioral economics, is now quite trendy -- it's been embraced by would-be reformers ranging from the Obama administration to Britain's Conservative Party-- but Loewenstein warns that understanding emotions doesn't lead to easy solutions.
He recently spoke with MONEY contributing writer David Futrelle; the conversation has been edited.

What's the most important lesson you've learned about the role of emotions in people's economic behavior?

It's dangerous to make long-term decisions based on short-term emotions.
So just take a deep breath before making a big money decision?
Not exactly. Often the problem isn't that we're too emotional. It can also be that we're unemotional now and don't appreciate how emotional we're going to be in the future. I call this an empathy gap -- we don't fully empathize with our future selves.
How would my inability to imagine how my future self will feel mess up my financial planning?
My colleagues -- chiefly, Leaf Van Boven -- and I have studied the illusion of courage: People think they will be more willing to take risks in the future than they really will be. They underestimate the fear they will experience when they get into a fear-inducing situation.

How to invest in a scary economy?

In many of our studies, we asked people whether, in exchange for a payment, they would be willing to take social risks, like miming, dancing, or telling a joke in front of a group. When the performance is in the future -- say, a week off -- lots of people volunteer to do it, but then when the moment of truth arrives, most of the volunteers end up chickening out.
The same pattern applies to investors. When markets are calm, investors think they'll stand pat when the markets begin gyrating. But at the moment of truth, many end up bailing out, often at the worst moment.

 What's the best way to avoid this?

Many people solve the problem by hiring investment professionals. Advisers I've spoken to have told me they view their job much more as one of preventing impulsive decisions than of picking the optimal portfolio.
Of course, having your portfolio managed by someone else can be costly. A cheaper, if likely less effective, strategy is the out-of-sight, out-of-mind approach. Put a chunk of your financial wealth into a portfolio you are comfortable with and then try, ideally, to forget about it.

Does the empathy gap affect savings decisions?

The empathy gap tends to promote undersaving because we can't imagine either the pleasures of an affluent retirement or the pains of a lean one. Many investment firms have expended time and effort trying to figure out how to help investors imagine how they'll feel in retirement.
They want to know whether it's more effective to show an investor vivid images depicting the miseries of people who didn't save enough or images of happy people who did. The answer is "neither."

What would work better?

A far more effective strategy is for investors to set short-term goals designed to accomplish long-term goals. Investment institutions should give their clients constant feedback about how well they are meeting their short-term goal to save regularly, whether the amount they put into savings this week will ultimately lead to a poor retirement or to a rich one. That's far more likely to create the kinds of immediate pain and pleasure that help people reach goals.
You once suggested a savings plan combined with a lottery, to make saving immediately enjoyable.
Other countries do have lottery-based savings bonds. With British "premium bonds," for example, instead of getting a fixed interest rate, every pound you invest entitles you to a chance at cash prizes. I tried to pitch the idea of a lottery ticket where half the money would go to savings, though I had misgivings.

It would be bad if it encouraged people who had been saving to instead put money into the lottery. In any case, the state lottery authority I pitched it to wasn't interested because lotteries make a lot from "churn" -- when people win, they spend the money on more tickets. The authority wanted winnings paid out in cash, so that people could buy more tickets; I wanted them to go to savings. We couldn't agree, and the idea never went anywhere.
So it's tricky to apply psychological insights to real life. In fact, you've recently warned that behavioral economics can be overdone.
I've come to the view that behavioral economics solutions are often being used as a substitute for more fundamental efforts. British Prime Minister David Cameron is a big fan of behavioral economics and gave a talk in which he said, "The best way to get someone to cut their electricity bill is to show them their own spending, to show them what their neighbors are spending, and then show them what an energy-conscious neighbor is spending."
This idea plays on Bob Cialdini's research documenting the impact of social norms on behavior. It's a great idea, and leads to reductions in energy use of a few percent, but showing someone their neighbor's bill is not the best way to get them to cut their own bill. The best way is to charge an amount that reflects the true cost of the electricity, including social costs from importing oil, pollution, climate change, and so on.
Behavioral economics has a lot of great insights to contribute to public policy, but it will be unfortunate if it substitutes tried-and-true approaches involving taxes and regulation.
Proposals for financial reform often hinge on disclosure -- for example, making brokers say if they are paid to sell a product. Will that work?
There's very strong evidence that disclosing conflicts of interest can have all sorts of perverse consequences.
For example, say you know that your doctor has a conflict of interest; that he's going to get a payment if you enter a clinical trial. What are you supposed to do with that information?
Most people trust their doctor and take his advice. But in our research we find that people giving advice do respond to having disclosed: They tend to be more vehement about their advice because they're worried it will be discounted. And they can justify this by saying to themselves, "I warned him." The net effect is the doctor, in this example, gives more emphatic advice, and people are more likely to follow it.
You also say the disclosure can change how consumers react.
Another important piece of the puzzle is what we call insinuation anxiety.
Suppose I recommend this clinical trial to you and there's no discussion of conflict of interest. If you say no, it probably just means you like the drug you're on now or you're risk-averse.
But what if I say, "By the way, I'm going to get $1,000 if you join the clinical trial"? Now if you say no, it suggests you don't trust me. The paradox is that disclosing the conflict can make you trust the advice less, yet feel pressured to follow the advice.
Despite that, I believe in disclosing conflicts. If my doctor prescribes a drug, it's my right to know if he's getting paid by the manufacturer. The question isn't if disclosure is good or bad -- it's good -- but learning how to make it more effective. That's a major focus of our current research."

Source: Money CNN

Le 10 ans US en dessous des 2% !!

Ca y est nous y sommes ! Le dividend yield sur le SP500 est plus élevé que le 10ans US.
Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessous, la dernière fois que celà est arrivé c'était en Novembre 2008, soit environ 6 mois avant les plus bas.
Sur le graphique suivant, le différentiel entre le rendement action sur le SP500 et le 10 ans fut de -1.25 point, plus bas touché le 05/03/2009. Le différentiel est aujourd'hui de -0.26point, soit encore un peu de marge avant de toucher les plus bas.

Source: Bespoke

Forex Alert: +8.77% de dépréciation du franc suisse face à l'euro aujourd'hui

La Banque nationale suisse s'est résignée de son côté à sortir «l'arme atomique» pour enrayer l'appréciation du franc suisse, autre valeur refuge prisée des investisseurs. La Banque centrale suisse a annoncé qu'elle avait fixé un cours plancher de 1,20 franc suisse pour un euro, faisant immédiatement relâcher la pression sur sa monnaie et s'envoler la Bourse temporairement. Les marchés ont rapidement repris leur marche vers des plus bas suite aux mauvais chiffres provenant de l'Allemagne ainsi que des menaces persistantes d'une hypothétique faillite de la Grèce.
La Grèce premier pays à sortir de l'euro?
Cette affirmation pouvait faire sourire il y a quelques mois. En revanche à la date d'aujourd'hui rien ne nous semble impossible.
Si ce scénario apparaît, notre scénario mis en avant serait une forte baisse de l'€ à court terme.
En revanche sur le moyen terme nous pourrions assister à une forte réévaluation de la monnaie européenne.

Olivier Delamarche - BFM Business - 06/09/11

Offre spéciale !!

A titre exceptionnel, pour marquer le lancement de la nouvelle formule 2011 de gestion des portefeuilles "Labforecast Forex" et "Labforecast Commodities", nous rendons public l'ensemble de nos avis sur les valeurs du CAC40 que nous proposons à nos abonnés au Services Premium pour une durée de deux mois.

Une revue quotidienne sera disponible pour l'ensemble des valeurs.

Le sauvetage grec risque-t-il d’échouer? (Source finance.blog.lemonde.fr)

C'est ce que tous les indicateurs semblent prévoir. Il faut dire que la situation prend un tour périlleux. Les obligations à un an procurent un rendement de plus de 70% : jamais de tels niveaux n’avaient été atteints par un émetteur souverain.
La « troïka » composée du Fonds Monétaire International, de la Banque Centrale Européenne et de la Commission Européenne a en effet quitté la table de négociations préparatoires au paiement d’une nouvelle tranche de  huit milliards d’euros à la Grèce. C’est un évènement majeur qui dénote une absence de confiance des autorités concernées dans le sérieux du Gouvernement grec.
Le changement de Ministre des Finances par un politicien inexpérimenté en matière financière y est pour quelque chose. Il n’y a pas entre lui et les représentants de ces instances un climat de confiance qui permet d’avancer. Monsieur Vezenizelos est-il de bonne foi ? C’est la question que l’on entend le plus souvent. En tout cas, il nie la rupture des negociations.
La raison de ce départ abrupt n’est pas officiellement communiquée, mais il semble que deux sujets continuent à rendre le progrès aléatoire.

Le premier domaine est de nature fiscale. Les efforts visant à effectivement collecter les taxes dues sont considérés comme insuffisants. Il en va de même de l’imposition des riches contribuables grecs qui sont renommées pour leur évasion fiscale sur une grande échelle. Ils ne cherchent même pas à s’en cacher.  Il y a un vrai problème d’équité dans le financement d’une  Etat dont les nationaux esquivent massivement l’impôt. Pourquoi l’Europe financerait-elle ce qu’elle ne tolère pas sur son propre territoire ? L’augmentation des recettes fiscales permettrait d’améliorer la situation déficitaire du budget grec.

D’autre part, la cession d’actifs détenus par le Gouvernement grec et qui font partie du plan agréé avec le Gouvernement ne se concrétise pas. Pourquoi l’Europe devrait-elle avancer des fonds à la Grèce pour lui permettre de ne pas effectuer les cessions auxquelles il s’est engagé ? Une cession a un effet immédiat de réduction de la dette publique. C’est la mesure la moins douloureuse pour la population et la plus immédiate dans son effet sur la dette.

Dans les coulisses de la négociation grecque, il y a du progrès sur le chantier de la participation des banques à l’effort commun. La solution est négociée par l’International Institute of Finance (pour information, ma firme, Galileo Global Advisors, est un  membre associée de cet Institut). L’accord prévoit une restructuration de la dette grecque détenue par les banques. En clair, celles-ci perdront en moyenne 21 % de la valeur nominale des obligations qu’elles détiennent. Par exemple, si une banque détient un milliard de dette grecque, elle recevra en échange de ces obligations des obligations disposant de la note AAA pour 790 millions d’euros, garanties par le Fonds Européen de Stabilité Financière.
Qui plus est, elles seront soustraites au droit et aux tribunaux grecs qui seront remplacés par les Etats Unis ou le Royaume Uni. Cela leur évitera les risques d’une action intempestive du Parlement ou du Gouvernement grec.

La décote est-elle suffisante ? Si on la compare aux cours des obligations souveraines grecques, 21% semble être un traitement favorable. La vente sur le marché des capitaux s’effectuerait en effet à des niveaux plus bas.
Pour juger en équité cet arrangement, il faudrait pouvoir établir si les banques ont influencé les Gouvernements pour éviter une restructuration de la dette grecque au cours des derniers mois. S’ils l’ont fait, ils sont partiellement responsables du précipice dans lequel la dette grecque s’est effondrée. Il semble que tant la Banque Centrale Européenne que les banques aient à la fois tenté d’éviter ce sacrifice, plaidant la responsabilité des Gouvernements. Les banques ont rendu impossible des stress tests qui reflètent le sacrifice qu’elles seront amenées à accepter, alors qu’elles savaient pertinemment qu’il était inéluctable. Nous devrions être fixés prochainement : si cette mesure est mise en place, les obligations grecques devraient augmenter de valeur de manière spectaculaire. C’est sur cette réaction que l’Europe compte.

Quoi qu’il en soit, les approbations des parlements européens ce mois-ci ne sont pas acquises, et singulièrement celle du Bundesrat allemand. La charge sur les épaules des contribuables européens augmente. Lorsque les 440 milliards d’euros de prêts du Fonds Européen de Stabilité Européenne auront été atteints, les contribuables français et belges auront vu la dette de leur pays augmenter respectivement de 88 et 15 milliards d’euros. Or l’augmentation de la taille de ce fonds semble inéluctable.

La Grèce compte-t-elle sur le fait que l’Europe ne peut pas se permettre de laisser sa dette subir un défaut de paiement ? Son comportement le laisse clairement penser. C'est jouer avec le feu.

Enfin une possible bonne nouvelle pour ces prochaines semaines !

Attention Mme Lagarde a parlé: Elle réitère son appel à recapitaliser les banques. No comment !

"La directrice générale du Fonds monétaire international, Christine Lagarde, répète dans un entretien paru lundi en Allemagne sa demande critiquée d'une recapitalisation des banques européennes.
"Nous estimons de manière générale qu'il est nécessaire de recapitaliser les banques européennes afin qu'elles soient assez fortes pour résister aux risques liés à la crise de la dette et à la faible croissance", a-t-elle dit à l'hebdomadaire Der Spiegel.
"Cela est nécessaire pour éviter une contagion" des problèmes, a-t-elle dit.
Mme Lagarde avait suscité des réactions indignées en Europe en appelant déjà il y a quelques jours à renforcer de manière urgente les fonds propres des banques européennes.
La patronne du FMI, qui alors qu'elle était ministre française des Finances avait critiqué la dépendance de l'Allemagne aux exportations et sa consommation insuffisante, appelle par ailleurs dans cet entretien Berlin à "stimuler sa demande intérieure, ce serait bon pour l'économie allemande et pour les pays voisins".
Mme Lagarde estime enfin que "l'idée générale (derrière l'introduction de règles d'or budgétaires) est bonne", tout en estimant que l'inscription dans la constitution de limites d'endettement public "doit se comprendre comme un signal aux marchés financiers".
L'Allemagne et la France ont appelé les pays de la zone euro à se doter de telles règles d'or, et l'Espagne a répondu à l'appel, bien que cette initiative ait été critiquée par le président de l'Union européenne, Herman Van Rompuy.

Source: lexpansion.lexpress.com

OPCVM - Mise à jour

Tous les propos qui sont tenus sur ce blog ne représentent pas de recommandations de placement en tant que telles. Il s’agit de fournir des idées et d’offrir un espace convivial de discussion.
Ces avis ne représentent pas automatiquement des positions que nous avons dans nos portefeuilles.
Chaque personne est consciente des risques inhérents aux investissements boursiers.
Les propos n’engagent que l’auteur, et ne sauraient en aucun cas constituer une recommandation ou un conseil, mais uniquement une information générale.

Réveillez moi à partir de fin septembre s'il vous plait

Source: Bespokeinvest

Signal short sur un nombre important de titres

Après avoir profité pleinement du rebond sur les marchés,  nous passons bearish sur la majorité des titres européens, US et sur l'ensemble des OPCVM.

Bons trades à tous

De nombreuses sociétés US rémunèrent plus leurs CEO qu'elles payent d'impôts

Version FR

(Reuters) - Twenty-five of the 100 highest paid U.S. CEOs earned more last year than their companies paid in federal income tax, a pay study by a Washington think tank said on Wednesday.
At a time when lawmakers are facing tough choices in a quest to slash the national debt, the Institute for Policy Studies, a left-leaning group, said it also found many of the companies spent more on lobbying than they did on taxes.
The senior Democrat on the House of Representatives oversight committee, Elijah Cummings, called for hearings on executive compensation "to examine the extent to which the problems in CEO compensation that led to the economic crisis continue to exist today."
Several companies mentioned in the report took issue with its methodology and said they paid all taxes owed.
General Electric spokesman Andrew Williams called the study "inaccurate" and noted it did not include significant income taxes paid in 2010 for previous years, or state taxes paid. "GE pays what it owes," he wrote in an e-mail response to questions.
Boeing spokesman Chaz Bickers said the study is "simply wrong".
Instead of Boeing's reported "U.S. federal current tax expense" of $13 million which the IPS used, he said a better approximation of the company's taxes paid would be the $360 million it reported as its net income tax payments, most of which, he says, was federal.
"On federal cash tax payments last year we paid in the hundreds of millions," Bickers told Reuters. The company also received a $371 million credit from the government last year for overpayment of taxes in the past, and has added 5,000 U.S. jobs this year Bickers says, in part because of Federal tax breaks.
The institute compared CEO pay to current U.S. taxes paid, excluding foreign and state and local taxes that may have been paid, as well as deferred taxes which can often be far larger than current taxes paid.
The group's rationale was that U.S. taxes paid are the closest approximation in public documents to what companies may have actually written a check for last year. It said deferred taxes may or may not be paid.
The accounting used in SEC filings differs from the accounting used to tally what's owed on a corporate tax return. Neither the IPS number nor the figure cited by Boeing exactly equals the check written to the IRS, says Scott Dyreng, an assistant professor at Duke's Fuqua School of Business who studies corporate taxes, and though companies could disclose that figure, don't have to and don't do so.
$16.7 MILLION AVERAGE
Compensation for the 25 CEOs with pay surpassing corporate taxes averaged $16.7 million, according to the study, compared to a $10.8 million average for S&P 500 CEOs. Among the companies topping the IPS list:
* eBay whose CEO John Donahoe made $12.4 million, but which reported a $131 million refund on its 2010 current U.S. taxes.
* Boeing, which paid CEO Jim McNerney $13.8 million, sent in $13 million in federal income taxes, and spent $20.8 million on lobbying and campaign spending
* General Electric where CEO Jeff Immelt earned $15.2 million in 2010, while the company got a $3.3 billion federal refund and invested $41.8 million in its own lobbying and political campaigns.
Though the companies come from different industries, their tax breaks fall into two primary areas.
Two-thirds of the firms studied kept their taxes low by utilizing offshore subsidiaries in tax havens such as Bermuda, Singapore and Luxembourg. The remaining companies benefited from accelerated depreciation.
Shareholders have responded favorably when companies in which they invest keep a tax bill low through legal methods, thereby benefiting earnings. But Chuck Collins, an IPS senior scholar and co-author of the report, said that is a mistake.
"I think it's an exposure of weakness in a company if their profitability is dependent on their accounting department and not on making better widgets," he said.
In prior reports, Collins said, out-sized CEO pay was often a red flag of bigger problems to come. The IPS has been putting a pay report together for 18 years. Among those whose leaders have made the high pay list in years past, only to have their businesses falter: Tyco, Enron and WorldCom.

 Source: Reuters

S&P 2010 vs. 2011

Source:Bespokeinvest